СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. № 33-278/2014

Судья: Казакова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Русаковой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта недействующим в отдельной части удовлетворить.
Признать подпункты 1.4, 1.14 Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденных решением Биробиджанской городской Думы от 29 ноября 2001 г. № 309 (в редакции решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 25 апреля 2013 г. № 922), недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и благоустройству прилегающих территорий, со дня вступления решения суда в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении в издании, в котором был официально опубликован нормативно-правовой акт, - муниципальной информационной газете "МИГ".
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Федосеева А.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в отдельной части, указав, что 29.11.2001 городской Думой муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - городская Дума) принято решение № 309 "Об утверждении Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", которым утверждены Правила содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - Правила). Решение вступает в силу со дня его принятия и подлежит официальному опубликованию. Решение городской Думы от 29.11.2001 № 309 опубликовано в муниципальной информационной газете (№ 3). В нарушение ст. ст. 124, 210 ГК РФ, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" пунктами 1.4 и 1.14 Правил предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений, в том числе субъектов управления многоквартирными домами, по благоустройству и уборке прилегающих территорий. Характер таких работ предполагает несение материальных затрат на их выполнение. Установленная ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) компетенция органов местного самоуправления городского округа по утверждению правил благоустройства городского округа, устанавливающих в том числе порядок участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не содержит право органов местного самоуправления полностью возлагать на вышеуказанных лиц обременения по благоустройству прилегающих территорий. Указанными пунктами Правил установлена обязанность собственников по уборке прилегающих территорий, а не порядок их участия в благоустройстве прилегающих территорий. Просил признать пункты 1.4 и 1.14 Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 № 309, противоречащими и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. заявленные требования уточнил, просил признать пункты 1.4 и 1.14 Правил недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и благоустройству прилегающих территорий, со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснил, что в указанных пунктах установлена обязанность собственников по уборке прилегающих территорий, а не порядок их участия в благоустройстве данных территорий. Обязанность органов местного самоуправления в данных Правилах не указана, также не указана доля участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Оспариваемая норма противоречит требованиям гражданского законодательства, т.к. органы местного самоуправления являются собственниками земель, зданий, сооружений на территории городского округа, при этом обязанность по благоустройству территории городского округа они фактически переложили на иных лиц.
Представитель городской Думы Федосеев А.В. полагал заявление прокурора не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемые пункты Правил приняты в рамках компетенции в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, являются обязательными для исполнения. Депутаты определили именно такой порядок. Прежде, чем разрабатывать Правила, были изучены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территории, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613. Это единственный документ рекомендательного характера, регулирующий данные правоотношения.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель городской Думы Федосеев А.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2014 отменить, принять по делу новое решение. Указал, что в резолютивной части решения неверно указан представительный орган местного самоуправления городского округа - Биробиджанская городская Дума, а также указана недействующая редакция нормативного правового акта городской Думы.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 25 ч. 1 ст. 3 Устава городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа и установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В рамках осуществления представленных полномочий городской Думой и были утверждены Правила.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что расположенные на территории городского округа прилегающие территории являются территориями общего пользования и находятся в муниципальной собственности. Градостроительный кодекс не дает определение понятия "прилегающая территория", а только "территория общего пользования", которое не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку относится к правоотношениям, связанным с градостроительной деятельностью.
Официальное наименование печатного издания, в котором публикуются муниципальные правовые акты городского округа, - "Муниципальная информационная газета", а в резолютивной части решения наименование печатного издания указано как муниципальная информационная газета "МИГ".
В нарушение ч. 3 ст. 253 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не указано наименование нормативного правового акта, который признается судом недействующим, и субъект, на который возлагается обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о решении суда, что может повлечь невозможность исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана Шайбеков В.Р. просил решение суда от 17.03.2014 изменить, изложив абзацы второй и третий в иной редакции.
Указал, что в резолютивной части решения допущен ряд ошибок. Так, наименование заинтересованного лица указано как Биробиджанская городская Дума, вместо городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО; вместо муниципальной информационной газеты указана муниципальная информационная газета "МИГ". Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит ссылку на не нормативного правового акта городской Думы, а именно на редакцию от 25.04.2013 № 922, тогда как решением городской Думы от 19.12.2013 № 1035 внесены изменения в решение от 29.11.2001 № 309.
В апелляционной инстанции представитель городской Думы Федосеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что прилегающие территории - это территории, которые прилегают к дворовым, производственным и иным территориям. Следовательно, собственники зданий (помещений в них) и сооружений, а также физические лица, помимо того, что они должны заниматься благоустройством, уборкой дворовых и производственных территорий, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве, должны также нести бремя содержания прилегающих территорий, в том числе: тротуаров, кюветов, придорожных газонов и т.п.
Прокурор Холманских Т.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, касающиеся внесения изменений в резолютивную часть решения, а именно указания соответствующего наименования представительного органа, принявшего нормативный правовой акт, а также в части указания его действующей редакции, поддержала. В остальной части полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением городской Думы от 29.11.2001 № 309 утверждены Правила содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, обнародованные путем опубликования в муниципальной информационной газете 18.01.2002.
Решением городской Думы от 25.04.2013 № 922 в оспариваемые прокурором пункты 1.4 и 1.14 Правил внесены изменения.
Данными пунктами Правил установлено:
- пп. 1.4. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений (далее - лица), в том числе субъекты управления многоквартирными домами, обязаны благоустраивать, поддерживать и убирать производственные, дворовые, а также прилегающие к ним территории, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие градостроительные сооружения, в следующих границах:
1) в длину на протяжении всей территории застройки или домовладения;
2) до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;
3) до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями, домовладениями или сооружениями;
4) в ширину земельного участка до береговой линии водоемов.
С учетом конкретного расположения производственных, дворовых и прилегающих к ним территорий непосредственное определение их границ, установленных частью первой настоящего пункта, осуществляется в устанавливаемом мэрией города порядке.
Физические лица, собственники земельных участков, зданий, строений, сооружений и жилых домов обязаны благоустраивать, поддерживать и убирать земельные участки, дворовые, а также прилегающие к ним территории:
1) в длину на протяжении всей территории земельного участка или застройки;
2) до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны;
3) до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями, домовладениями, зданиями, строениями или сооружениями;
4) в ширину земельного участка до береговой линии водоемов;
- пп. 1.14. Уборка территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к ЛЭП, осуществляется собственниками указанных сооружений.
Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ст. ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Вывод суда о том, что расположенные на территории городского поселения территории общего пользования находятся в муниципальной собственности, соответствует действующему законодательству, участниками процесса не оспаривается.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества несобственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Указанные Методические рекомендации раскрывают понятие "благоустройство территории" как комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, а также понятие "уборка территорий" как вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что оспариваемые положения Правил обязывают неограниченный круг лиц во внедоговорном порядке содержать и убирать имущество, являющееся муниципальной собственностью, а не собственностью таких лиц, суд первой инстанции обоснованно признал их недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правила приняты в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 25 ч. 1 ст. 3 Устава городского округа, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе и представлении на указание судом в резолютивной части решения официального наименования печатного издания как муниципальная информационная газета "МИГ", что не соответствует ч. 9 ст. 34.1 Устава муниципального образования "Город Биробиджан", не является основанием для изменения решения суда.
Так, из Устава муниципального автономного учреждения "Муниципальная информационная газета", утвержденного постановлением мэрии города от 02.12.2011 № 4375, следует, что учреждение признается печатным средством массовой информации, имеет сокращенное наименование МАУ "МИГ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовался экземпляр газеты от 27.03.2014 № 12, также имеющей наименование - муниципальная информационная газета "МИГ".
Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения ч. 3 ст. 253 ГПК РФ в части неуказания наименования нормативного правового акта, который признается судом недействительным, и субъекта, на который возлагается обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о решении суда, что может повлечь невозможность исполнения решения суда после вступления его в законную силу, основанием к отмене решения явиться не может.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.
Резолютивная часть решения содержит наименование нормативного правового акта и указание о необходимости опубликования сообщения о решении суда в печатном издании, что свидетельствует о достижении цели обнародования решения суда.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и представления о том, что в решении суда наименование представительного органа местного самоуправления указано не в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Биробиджан", а также указана недействующая редакция решения городской Думы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" указано наименование представительного органа местного самоуправления - городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан", сокращенное наименование - городская Дума. На момент вынесения решения суда Правила содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" действовали в редакции от 19.12.2013 № 1035. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 марта 2014 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать подпункты 1.4, 1.14 Правил содержания территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 29 ноября 2001 г. № 309 (в редакции решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 19.12.2013 № 1035), недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и благоустройству прилегающих территорий, со дня вступления решения суда в законную силу".
Апелляционную жалобу городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и апелляционное представление прокурора считать удовлетворенными частично.


------------------------------------------------------------------