СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. № 33-527/2014

Судья: Боброва И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
Заявление исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта недействующим удовлетворить.
Признать недействующим решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 19 декабря 2013 г. № 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа" со дня вступления решения суда в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении в издании, в котором был официально опубликован нормативно-правовой акт, - муниципальной информационной газете "МИГ".
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя заинтересованного лица городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Федосеева А.В., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора города Биробиджана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 19.12.2013 № 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".
Требования мотивировал тем, что в силу указанного решения мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных и бюджетных учреждений.
Вместе с тем решением городской Думы от 19.12.2013 № 1042 мэрия города определена уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления городского органа.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 24, 26, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), прокурор считает совмещение указанных функций мэрией города неправомерным, поскольку положения Федерального закона разграничивают функции уполномоченного органа местного самоуправления на определение поставщиков и органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление контроля.
Кроме того, оспариваемое решение не соответствует п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исполняющий обязанности прокурора просил суд признать оспариваемое решение городской Думы противоречащим и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель заинтересованного лица городской Думы Федосеев А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что муниципальный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, не относится к субъектам контроля, в том числе к специализированной организации.
Уполномоченный орган создается на основании муниципального правового акта и действует в рамках полномочий, установленных таким актом с учетом требований Федерального закона. Соответственно, совмещение мэрией города функций контрольного органа в сфере закупок и уполномоченного органа правомерно. Решения уполномоченного органа обжалуются в мэрию города, для чего создана специальная комиссия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе городская Дума просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда, согласно которым уполномоченный муниципальный орган приравнен к субъектам контроля.
При принятии оспариваемого решения городской Думой реализовано право принятия решения об осуществлении полномочий заказчика органом местного самоуправления, предоставленное ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Определение заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ отдельные полномочия в рамках осуществления закупок, установлены соответствующими нормами указанного Закона и не корреспондируются с нормами ч. 1 ст. 26 данного Закона, в связи с чем муниципальный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, не может быть отнесен к субъектам контроля, в том числе к специализированной организации.
Официальное наименование печатного издания, в котором публикуются муниципальные правовые акты городского округа, - "Муниципальная информационная газета", в резолютивной части решения наименование печатного издания указано как "муниципальная информационная газета "МИГ".
В нарушение ч. 3 ст. 253 ГПК РФ резолютивная часть не содержит наименование нормативного правового акта, который признается недействующим, и субъекта, на который возлагается обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о данном решении, что может повлечь невозможность исполнения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. указал на несостоятельность ее доводов, ссылаясь на правовые основания поданного в суд заявления.
Указание наименования печатного издания как муниципальная информационная газета "МИГ" не влечет процессуальных нарушений. Наименование нормативного правового акта, признанного недействующим, и субъекта, на которого возлагается обязанность по опубликованию решения суда или сообщения о нем, содержится в решении суда.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица городской Думы Федосеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Холманских Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Для обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Согласно п. 10 ст. 3 данного Закона муниципальный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, признается уполномоченным органом.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации муниципальным правовым актом может быть создан муниципальный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Такой уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решением о создании такого уполномоченного органа. На уполномоченный орган не допускается возлагать полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
До 01.01.2016 органы местного самоуправления вправе принимать решение, предусмотренное ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которая с 01.01.2016 обязывает орган местного самоуправления принять решение об осуществлении полномочий заказчика данным органом (при осуществлении данным органом функций и полномочий учредителя учреждений), в том числе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 городской Думой принято решение № 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".
Согласно п. 1 указанного решения, мэрия города является уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органом местного самоуправления городского круга при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - уполномоченный орган).
На мэрию города возложены функции, в том числе по принятию решения о создании комиссии по осуществлению закупок, по разработке документации о закупках на основании заявок заказчиков и подготовке проектов контрактов, заключаемых по итогам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Данное решение опубликовано в газете "МИГ" от 26.12.2013 № 51.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении уполномоченных органов, заказчиков, определяемых законодателем как субъекты контроля, осуществляется контроль в сфере закупок.
В силу ч. 3 ст. 99 указанного Закона контроль в сфере закупок осуществляется органом местного самоуправления городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе в отношении заказчиков, уполномоченных органов при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.
Как установлено материалами дела, 19.12.2013 городская Дума решением № 1042 определила мэрию города уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В соответствии с ч. 13 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении каждого заказчика, уполномоченного органа плановые проверки проводятся контрольным органом в сфере закупок не чаще чем один раз в шесть месяцев.
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 указанного Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае поступления информации о неисполнении выданного предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (ч. 28 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено право любого участника закупки, а также осуществляющих общественный контроль общественных объединений, объединений юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика и уполномоченного органа, специализированной организации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым уполномоченный орган отнесен к субъектам контроля, не предусмотрена возможность совмещения одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.
В этой связи доводы жалобы о том, что уполномоченный орган не может быть приравнен к субъектам контроля, несостоятельны.
В противном случае это создало бы условия для возможности нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, злоупотребления в сфере закупок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что при принятии оспариваемого решения городской Думой реализовано право на принятие решения об осуществлении полномочий заказчика, предоставленное ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не опровергает правильности вывода суда, при том, что к деятельности уполномоченных органов применяются положения данного Федерального закона, которые регламентируют не только права и обязанности заказчика, но и контроль в сфере закупок.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев (ч. 1).
Не является основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на указание судом в резолютивной части решения официального наименования печатного издания как муниципальная информационная газета "МИГ", что не соответствует ч. 9 ст. 34.1 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
Исходя из формулировки резолютивной части решения суда, сообщение о настоящем решении должно быть опубликовано в печатном издании, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.
В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась копия страницы № 6 газеты, имеющей наименование "МИГ", в которой опубликовано оспариваемое решение городской Думы.
Довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения ч. 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с неуказанием в ней наименования нормативного правового акта, признанного недействующим, и субъекта, обязанного опубликовать решение суда или сообщения о нем, которое затруднит исполнение решения суда после его вступления в законную силу, также не является основанием к отмене решения.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, а также ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации".
В этой связи вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.
Резолютивная часть решения содержит наименование нормативного правового акта и указание о необходимости опубликования сообщения о решении суда в печатном издании, что свидетельствует о достижении цели обнародования решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------